В.Медведчук: нынешние парламентарии профессионально умеют только навешивать ярлыки

Заявления политиков-реформаторов о становлении и развитии парламентаризма в Украине наводят на грустные размышления, потому что это только навешивание ярлыков. Об этом в своем блоге на сайте общественного движения "Украинский выбор" пишет лидер движения Виктор Медведчук, передает УНН.

"Что же касается работы нового парламента и его руководства, то тут впору и плакать, и смеяться. Ну разве можно серьезно воспринимать слова председателя Верховной Рады В. Гройсмана, который судит об эффективности работы депутатов не по качеству, а по… количеству принятых законов?! "Мы сравнили в цифрах работу парламентов. За 100 дней работы нашего парламента внесено на рассмотрение 770 законов и проектов постановлений, что в 2 раза больше аналогичных показателей парламента VI и VII созывов... В парламенте VI созыва было проведено 23 заседания, в парламенте VII созыва ― 13, а нам удалась провести 33 заседания Верховной Рады и принять 72 закона. Это достаточно оптимистические цифры", ― заявил спикер. Словом, не парламент, а сборище ударников-стахановцев", - написал В.Медведчук.

Он отметил, что так же, как и председатель ВР, делает и его заместитель.

"Интересно проследить, как менялась позиция первой в истории украинского парламентаризма женщины — вице-спикера О. Сыроед. "Мы сделали первый шаг для создания в Украине настоящего парламентаризма. В коалиционное соглашение заложены новые "правила игры", по которым закрытость и "кулуарщину" заменят прозрачность и открытость", — убеждала общественность в ноябре 2014-го представитель "Самопомощи" О. Сыроед. А уже через месяц, после того как в нарушение всех норм регламента ВР и даже Конституции (журналисты зафиксировали случаи неперсонального голосования) был принят антинародный бюджет, вице-спикер заговорила иначе: "Я должна сказать, что "гвалтування" (именно так назвали соратники по коалиции методы работы с депутатским корпусом во время приснопамятного голосования. — Авт.) не было. Наоборот, я должна сказать, что это было уникальное сотрудничество". Особо потешило недавнее интервью госпожи Сыроед изданию "Новое время". Анализируя этапы развития украинского парламентаризма, вице-спикер сетует, что "Верховная Рада пережила очень тяжелую эпоху унижения", и сравнивает нынешний украинский парламент с человеком, "пережившим тяжелое насилие и только приходящим в себя". Сильными и самостоятельными, по ее мнению, были II и III созывы ВР. Но в 2000 году, как утверждает Сыроед, парламентаризм начал хромать, потому что — цитирую — "Виктор Медведчук провел выездное заседание Верховной Рады", в результате чего "фактически произошел парламентский переворот", - высказался общественный деятель.

Он, вместо этого, привел слова Бенедикта Спинозы: "Ignorantia non est argumentum. Невежество - не аргумент". В.Медведчук отметил, что политику, который вознамерился строить в Украине "настоящий парламентаризм", не мешало бы изучить суть вопроса и историю становления парламентаризма, а не повторять зазубренные до автоматизма байки

По его словам, 2000 год оказался переломным. 15 января президент Украины Леонид Кучма подписал указ о проведении всеукраинского референдума, на который выносились четыре вопроса: о сокращении численности депутатов, создании двухпалатного парламента, предоставлении главе государства права распускать парламент и об отмене депутатской неприкосновенности. Это вызвало недовольство левых сил в Верховной Раде.

После длительного противостояния между пропрезидентскими силами и левой оппозицией впервые (хочу подчеркнуть, впервые) в Украине было создано реальное, легитимное и действенное парламентское большинство. Однако, подчеркнул В.Медведчук, оппозиция блокировала работу ВР. Чтобы возобновить работу, было принято решение проводить заседания в Украинском доме. Впоследствии оппозиционные силы обратились в Конституционный суд с просьбой признать все решения, принятые в Украинском доме, неконституционными. Однако 27 июня 2000 года Конституционный Суд прекратил производство по данному спору, установив, что в указанных действиях не было нарушения норм Конституции Украины.

"Закономерный вопрос: что же так возмутило оппозиционные силы? Приведу только одну цитату. 21 января (как раз в этот день парламентское большинство проводило вынужденное выездное заседание в Украинском доме, а оппозиционеры заседали в стенах ВР) заместитель председателя Комитета ВР по вопросам науки и образования Сергей Дорогунцов жестко раскритиковал инициативу провластных сил ввести обязательное поименное голосование: "Они хотят, чтобы мы выбирали председателя Верховной Рады открытым поименным голосованием. Это же конец любой демократии. Что такое открытое голосование? Тайное голосование — это фундаментальная основа демократии". Косность, заскорузлость старой системы стала очевидной. Думаю, это понятно каждому. В таких условиях не могло быть и речи о формировании нового парламента. Необходимо было менять систему, вводить новые стандарты. Что и было сделано. Именно поэтому (и данный факт признает сама Сыроед) II и III созывы ВР стали самыми сильными", - отметил В.Медведчук.

Общественный деятель отметил, что следующим этапом на пути становления развитого парламентаризма в Украине стало принятие в 2004 году конституционной реформы и подчеркнул, что О.Сыроед должна знать, что ее автором является он сам, В.Медведчук.

"Конституционная реформа предполагала, что Украина станет парламентско-президентской республикой. Также могу напомнить госпоже Сыроед, что конституционную реформу в свое время не поддержали именно "оранжевые" силы, те самые политики, которые в 2014-м кричали на Майдане, что Украина должна вернуться к парламентско-президентской форме правления. Как раз с приходом к власти "оранжевых" (предшественников сегодняшних сыроедов, гройсманов и пр.), так называемых демократических сил в украинском парламенте и началась вакханалия. Политические кризисы один за другим раскалывали не только орган законодательной власти, но и всю страну", - отметил В.Медведчук.

По его словам, переизбирать (как сегодня модно говорить, "перезагружать") парламент приходилось ли ежегодно. Однако каждый последующий созыв оказывался откровенно слабее предыдущего. И это, по мнению общественного деятеля, касается не только депутатов, но и, прежде всего, руководства парламента.

"Смешно, когда оценку пытаются давать люди, которые совершенно не разбираются в сути вопроса. То, что Сыроед называет "парламентским переворотом", было спасением Рады III созыва, единственным выходом из кризиса, чрезвычайно ценным для украинского парламента опытом работы эффективного большинства. А вот насилие над ВР — это уже веяние нового времени. И если судить по количеству антидемократических законов, принятых в нарушение всех норм регламента ВР, то "перезагруженный" парламент VIII созыва может составить конкуренцию даже парламенту времен диктатора Януковича", - резюмировал В.Медведчук.