Экс-главу "Михайловского" отпустят из-под стражи благодаря решению ЕСПЧ "Луценко против Украины" - СМИ

Экс-председатель правления банка "Михайловский" Игорь Дорошенко оказался в тех же условиях, что и нынешний Генеральный прокурор Юрий Луценко во времена экс-президента Виктора Януковича, сообщает со ссылкой на "Капитал".

Напомним, экс-председателю правления банка "Михайловский" в конце января изменили меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. И.Дорошенко не смог прийти по вызову следователя из-за госпитализации, что и стало основанием для прокуратуры ходатайствовать об изменении меры пресечения.

В деле "Луценко против Украины" суд пришел к выводу, что задержание в 2010 году нынешнего Генпрокурора было осуществлено в иных целях, чем то, которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Конвенции и, таким образом, было произвольным и таким, что противоречило положению Конвенции по правам человека.

Тогда Ю.Луценко не пришел к следователю, у него была запланирована пресс-конференция для представителей СМИ. Однако именно на этом основании ему изменили меру пресечения с личного обязательства на содержание под стражу.

Добавим, что И.Дорошенко сейчас преследуется по той же статье Уголовного кодекса Украины, что и Ю.Луценко в свое время.

"14 декабря 2010 года, когда заявитель (Луценко - ред.) был вызван в ГПУ для ознакомления с материалами дела, он не появился, а согласно информации из Интернет-источников, вместо этого проводил пресс-конференцию ...

В тот же день первый заместитель Генерального прокурора утвердил представление об избрании заявителю (Ю.Луценко - ред.) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил представление и постановил избрать в отношении заявителя (Луценко - ред) меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с обоснованием, приведенным ГПУ, и установив, что личное положение заявителя не препятствует содержаниб под стражей; что он уклонялся от выполнения процессуальных действий и решений следователя; что он обвинялся в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, он не признал своей вины и что он может лично или через других лиц препятствовать выполнению процессуальных решений и влиять на свидетелей.

21 апреля 2011 года Апелляционный суд Киева продлил срок содержания под стражей до пяти месяцев. Суд отметил, что несмотря на то, что заявитель закончил знакомиться с материалами дела, все еще должны быть проведены следственные действия с участием сообвиняемого заявителя, г П., и защитников. Суд также отметил, что отсутствуют основания для изменения выбранной заявителю меры пресечения, учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений, его семейное положение и состояние здоровья", - говорится в жалобе Ю.Луценко в ЕСПЧ.

Оценивая жалобу Ю.Луценко, Европейский суд по правам человека напомнил, что "любое произвольное содержание под стражей не может отвечать пункту 1 статьи 5 Конвенции. В этом контексте термин "произвол" понимается шире, чем только несоответствие национальному законодательству. Как следствие, законное лишение свободы по национальному законодательству все равно может быть произвольным и, таким образом, может нарушать Конвенцию, в частности, когда со стороны государственных органов имело место недобросовестность или введение в заблуждение (см. Решение от 9 июля 2009 года по делу "Моорен против Германии "(Mooren v. Germany) [ОП], заявление №11364 / 03, пункты 72, 77 и 78, с последующими ссылками), или если такое лишение свободы не было необходимым в конкретных обстоятельствах (см. решение от 27 февраля 2007 года по делу "Нештак против Словакии" (Nestak v. Slovakia), заявление №65559 / 01, пункт 74)".

Суд тогда пришел к выводу, что задержание заявителя было осуществлено в иных целях, чем та, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 5 Конвенции и, таким образом, было произвольным и таким, что противоречило этому положению. Итак, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении этого.

"По делу, которое рассматривается, решения национальных судов о взятии заявителя под стражу основывалось на основаниях, которые, по мнению Суда, являются сами по себе сомнительными. В связи с этим Суд отмечает, что основными основаниями, приведенными органами прокуратуры для лишения заявителя свободы, были: недовольство следователя поведением заявителя во время его ознакомления с материалами дела, интервью заявителя средствам массовой информации, его нежелание давать показания и признавать свою вину, а также обвинения в совершении тяжких преступлений", - говорится в решении ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ было вынесено в пользу Ю.Луценко. Суд присудил ему материальную компенсацию в размере 15 тыс. евро.

Таким образом, практика Европейского суда по правам человека сейчас однозначно на стороне И.Дорошенко, а не прокуратуры, сообщают СМИ.

Учитывая еще и тот факт, что экс-главе "Михайловского" выбрали залог, который не соответствует его материальному состоянию, ожидать, что Апелляционный суд примет решение первой инстанции и оставит в силе решение Днепровского судьи Нелли Ластовки о содержании под стражей или залог в 160 млн грн - не стоит, пишет издание.

Апелляционный суд будет руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека. Кроме того, обобщенная практика решений национальных судов также запрещает произвольное содержание под стражей и избрание необоснованной суммы залога.

СМИ не исключают, что решение судьи Н.Ластовки может объясняться тем фактом, что она сама еще летом 2016 года была "на крючке" у прокуратуры, поскольку фигурировала в уголовном производстве в отношении судьи Чауса (ныне скрывается от следствия).