Дело врачей Odrex: кому выгодно, чтобы доказательства не исследовали?

Уголовная ответственность врача по ст. 140 Уголовного кодекса Украины возможна только после детального исследования доказательств, медицинской документации и заключений судебно-медицинских экспертиз. Суд должен установить, существовала ли причинно-следственная связь между действиями медиков и смертью пациента. Однако в резонансном деле врачей частной клиники Odrex этот процесс, похоже, пытаются затянуть. Что происходит на текущем этапе дела, читайте в материале УНН.

Киевский районный суд Одессы не смог продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении врачей частной клиники Odrex Виталия Русакова и Марины Белоцерковской, которых обвиняют в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинскими работниками (ч. 1 ст. 140 УК Украины).

По версии следствия, после проведенной операции пациенту Аднану Кивану врачи могли не назначить ему необходимую антибактериальную терапию и ненадлежащим образом отреагировать на послеоперационные осложнения. По заключениям судебно-медицинской экспертизы это могло привести к развитию сепсиса и смерти пациента. Обвиняемые врачи своей вины не признают.

Однако перейти к проверке этих обстоятельств за более чем 8 месяцев рассмотрения суд не смог. Причины тому – более десятка ходатайств от стороны защиты, которые та подает едва ли не на каждом заседании. 

Как отмечает адвокат Александр Марченко, для установления вины врача недостаточно самого факта смерти пациента. Суд должен исследовать:

• наличие юридически определенной профессиональной обязанности действовать определенным образом;
• фактическое нарушение этой обязанности – действием или бездействием;
• тяжкие последствия для пациента – расстройство здоровья или смерть;
• причинно-следственную связь между нарушением и последствием;
• субъективную сторону в форме неосторожности – преступной самоуверенности или преступной небрежности.

Если не доказан хотя бы один из этих элементов, состав преступления отсутствует. То есть без исследования медицинской документации, клинических протоколов, заключений экспертов и других доказательств суд не может вынести законное и обоснованное решение.

Марченко также обращает внимание, что практика Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда уже сформировала четкий подход к оценке таких дел.

"Анализ практики Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда показывает устойчивую тенденцию к оценке поведения врача через призму того, как действовал бы внимательный, квалифицированный специалист аналогичной специализации в тех же условиях времени, ресурсов и информации – по сути, стандарта разумного и добросовестного врача", – отмечает юрист.

В качестве примера адвокат приводит постановление Верховного Суда от 18 марта 2026 года по делу № 237/2797/16. В нем врача признали виновным по ч. 1 ст. 140 УК Украины после того, как было установлено, что он не отреагировал надлежащим образом на жалобы пациентки, не назначил необходимых обследований и не привлек профильного специалиста, несмотря на требования клинического протокола. Верховный Суд подчеркнул: при оценке действий врача решающим является не сам факт тяжких последствий, а то, должен ли был внимательный и квалифицированный специалист при конкретных обстоятельствах распознать клинические признаки и действовать в соответствии с профессиональными стандартами.

Так что возможная тактика стороны защиты, которая, похоже, сосредоточилась на затягивании, вместо скорейшего исследования доказательств, может натолкнуть на мысль, что врачи знают о собственных ошибках. Ведь если обвиняемые уверены, что действовали в соответствии с медицинскими стандартами – почему не исследовать доказательства?

Вместо этого каждое новое перенесение работает на другой процессуальный результат. Чем дольше суд не переходит к исследованию доказательств, тем ближе становится истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В таком случае уголовное дело может быть закрыто без вынесения приговора, даже если доказательства будут указывать на вину обвиняемых.

Как обвиняемый врач Odrex критикует председательствующего судью в своем деле

Тем временем обвиняемый хирург Виталий Русаков продолжает публично критиковать суд и председательствующего по делу судью Виктора Чаплицкого. Хирург заявляет, что отказ суда вернуть обвинительный акт прокурору якобы свидетельствует об "особой благосклонности" суда к стороне обвинения.

Фактически обвиняемый хирург заявляет, что если суд не удовлетворяет процессуальные ходатайства стороны защиты, это является признаком его предвзятости. Аналогичную позицию во время судебных заседаний озвучивали и адвокаты Русакова, которые заявляли: "Мы не говорим, что суд к нам неблагосклонен. Мы говорим, что суд чрезмерно благосклонен к стороне обвинения".