Как решить политический кризис в Украине? Мнение эксперта и мировой опыт

Ни одна революция в мире не завершалась без политического диалога, который иногда длился годами. Исключением является разве что «Октябрьская революция» 1917-го. Это классический пример, что происходит, когда оппонентов считают исключительно «врагами».

Украина имеет опыт мирного урегулирования острых политических противостояний. Но, несмотря на пребывание страны на грани дефолта, стране жизненно важно выйти из ситуации еще и с экономическими трансформациями. Мировая практика выработала алгоритм, как это делается. Украина все еще может им воспользоваться.

Мировой опыт

В начале 89-го года, когда в Польше происходили массовые антикоммунистические протесты, за стол переговоров сели оппозиционная «Солидарность» и власть, а посредничество обеспечивала польская церковь. Именно круглый стол 89-го, участниками которого были конфликтующие стороны, сформировал план последующих политических реформ. Он включал три главных пункта: изменения в Конституции, выборы на демократической основе Национального собрания Польши и формирование первого демократического правительства. Этот план согласовывался с помощью диалога, а не так, что одни пришли и сказали «должно быть по-нашему», а другие ответили «есть, товарищ командир».

Реализовало его техническое правительство, которое начало политику реформ. Их автором был вице-премьер по экономической политике Лешек Бальцерович. Его политика так называемой «шоковой терапии» теперь считается классической для быстрых трансформаций.

На основе его работы состоялись дальнейшие изменения Конституции, которые позволили провести в 1991 году первые демократические выборы в Национальное собрание, а осенью избрать первого демократического президента - Леха Валенсу.

Польский пример очень показателен в том смысле, что на нем хорошо видно: требования людей, которые выступили против власти, не были стопроцентно выполнены в тот же день (и, более того, не могли быть выполнены). Их миссия была в другом: они начали процесс демократизации Польши и экономических реформ. Но чтобы этот процесс начать, политики должны выполнить свою миссию: перевести требования и лозунги протестующих граждан в политическую плоскость - в план действий.

Ни один протест не завершается выполнением всех требований

Ни один протест не завершается выполнением всех требований. Это, фактически, начало очередной реформы, которую требует общество.

Есть другой вариант развития событий, когда политики не идут на диалог, - военное противостояние. Классические примеры - гражданская война в Югославии в начале 90-х и события последних двух лет в Северной Африке, где продолжаются гражданские войны, которые до сих пор не завершены окончательным оформлением власти нового качества.

Украинский опыт

В Украине это уже пятый политический кризис. Четыре предыдущих завершались без жертв.

В октябре 90-го, во время «Революции на граните», студенты вышли с пятью политическими требованиями:

• недопущение подписания нового союзного договора,
• перевыборы Верховной Рады УССР на многопартийной основе (хотя тогда еще, кроме КПСС, партии не было, а только общественные организации)
• прохождение военной службы украинцев на территории Украины
• национализация имущества КПСС и ЛКСМУ
• отставка председателя Верховной Рады Кравчука и председателя Совета министров Масола.

Выход из активной фазы «студенческого Майдана» был найдено с помощью политического компромисса. Как предпосылку к прекращению голодания Верховная Рада выполнила только одно требование: отставка Масола. Напомню, что тогда у коммунистов было конституционное большинство.

Другие требования были выполнены, но впоследствии: новый союзный договор перечеркнула независимость, перевыборы Верховной Рады прошли аж в 1994 году, национализация имущества КПСС состоялась решением президиума Верховной Рады сразу после провозглашения независимости, а Кравчука избрали президентом.

Экономический кризис 1992-93 годов привел к массовым забастовкам, в первую очередь шахтерским, и угрозам перерастания их в глубокий политический кризис. Среди требований забастовщиков, кроме социальных требований, были и политические: внеочередные парламентские и президентские выборы.

Тогда вопрос в основном решался на переговорах президента Кравчука и председателя Верховной Рады Плюща. Плющ представлял позицию Верховной Рады и в конце подтвердил ее готовность к самороспуску (там уже были очевидны диспропорции - «группа 239» заблокировала все системные реформы). Кравчук также согласился на досрочные выборы президента, потому что был убежден в том, что выиграет. Выборы состоялись в 1994-м: парламентские - в марте, президентские - летом.

Третий кризис, в 1999 году, начиналась с экономики. Тогда Украина приближалась к дефолту, как и сегодня. Далее кризис перерос еще и в политическую плоскость, когда после убийства Георгия Гонгадзе началась акция «Украина без Кучмы».

Стабилизирующим фактором в той ситуации выступило первое техническое правительство - правительство Ющенко, которое начало системные реформы. Люди получали долги годы пенсии и зарплаты. Именно его успешная (с экономической точки зрения) деятельность фактически не позволила политическому кризису 1999-2000 годов развиться в неконтролируемую стихию.

Революция 2004 года. В наиболее взрывоопасный момент, после второго тура выборов, когда люди вышли на Майдан, в Украине состоялся первый круглый стол. Он собрал тогдашнего президента Кучму, председателя Верховной Рады Литвина, двух кандидатов в президенты (Ющенко и Янкуковича) и представителей Евросоюза - верховного комиссара ЕС Солана, президентов Польши и Литвы Квасьневского и Адамкуса, генсекретаря ОБСЕ Кубиша и других. Они договорились о:

• неприменении силы к протестующим,
• возможности третьего тура выборов
• изменении Конституции по переходу части полномочий президента Верховной Раде.

Тогда, даже если работа Верховной Рады была заблокирована, диалог происходил постоянно. Так, как сейчас, когда парламентарии расходятся на месяцы и не здороваются друг с другом – такого тогда не было. Вне сессионного зала постоянно работал такой орган, как Согласительный совет при председателе Верховной Рады. То есть, политический диалог все время был. Но он был без телекамер. Только появились политики перед телекамерами - работа закончилась, начался пиар. А это - отсутствие реалистичности в требованиях, эмоции. А на основе эмоций выйти из кризиса, тем более, системного, невозможно.

Евромайдан 2013-2014. Впервые за историю кризисов в Украине отсутствует какой-либо реальный политический диалог между властью и оппозицией. Отсутствуют какие-либо стабилизирующие факторы. Все идеи генерируют не политики, а сам Майдан. Но его предложения все равно нуждаются в политическом процессе. Поэтому без организации политического диалога между властью и оппозицией мирный выход из Евромайдана невозможен.

Что уже пробовали

Напомним, что в Украине уже менялось за ее новейшую историю.

• Президенты. У нас состоялось пять президентских выборов с различными программами. Наиболее рельефно эти программы отличались не обещанием «улучшить жизнь» (это гарантировали все), а стратегическим курсом, которым должна двигаться Украина. Одни - в сторону России, другие - в Европу. И хотя побеждали различные программы и личности, в Украине до сих пор не реализовано ни одной геополитической стратегии. Поэтому Украина, как и 23 года назад, остается с одной стороны - объектом амбиций России, с другой - вялой реакции Запада на эти амбиции.
• Правительства. Их за годы независимости сменилось более десятка - от «правительств профессионалов» до «правительств народного доверия». Но никто из них не реализовал ни одной системной экономической реформы. Поэтому в Украине сегодня разбитые дороги, и ни одна отрасль производства не имеет современных технологических перевоплощений.
• Парламент. Большинства в Верховной Раде были разные. От «национального спасения» - до «реформистов», «демократов» и т.д. Но системы законов европейского уровня за почти четверть века парламент не сформировал.
• Конституция. Состоялись ее модификации: от чисто парламентской и смешанной формы государственного правления, - до президентской. И вот сейчас снова говорится о ее новой модификации. Но до сих пор это никак не повлияло на качество государственной политики экономического развития и социальные стандарты.
• Избирательные модели. За годы независимости они менялись от чисто мажоритарной - к смешанной, затем пропорциональной, и сейчас снова вернулись к смешанной. Опять же: системных результатов Украине это не дало.

На примере этих исторических фактов можно однозначно констатировать, что требование просто изменения или президента, или парламента, или очередных изменений Конституции сами по себе не дадут нового качества украинской государственной политики.

Техническое правительство

Ответ на вопрос, что может начать системные и качественные изменения в украинской политике, которые здесь механизмы, дает мировой опыт.

Переходные (технические, временные) правительства - это практика всех революций. В качестве первого шага для перевода противостояния в политический диалог.

Техническое правительство должно прийти на период от нескольких месяцев до года. Его функция - разработать и реализовать первоочередные меры во избежание экономического развала Украины. Эти меры должны согласовываться с ЕС и США, так как их невозможно реализовать без финансового обеспечения. Россия (которая, кстати, единственная имеет четкий план по Украине - но речь не идет о европейских ценностях) не имеет сегодня ресурсов для того, чтобы поднять на ноги 46-миллионную Украину с ее нынешними колоссальными экономическими диспропорциями.

Чтобы получить финансирование, программа стабилизации должна быть согласована со странами-донорами, а состав правительства - быть убедительным с точки зрения способности проводить такие реформы.

Ни под любителей-энтузиастов, которые не понимают, что такое правительственная деятельность, ни под людей, которые в политике имеют свой личный бизнес-интерес, инвестиции не дадут. 50-60-процентные «откаты» в такие программы не закладывают. А нынешняя украинская политика - и на Западе это ни для кого не секрет - это прежде личный интерес.

Поэтому кадрово это должно быть не «правительство народной симпатии», а правительство политиков-профессионалов с опытом работы в соответствующих сферах политической, экономической, или финансовой деятельности, с которым Запад готов садиться и разрабатывать «план Маршала» для спасения Украины на профессиональной основе.

В тактическом плане задачи технического правительства - стабилизировать в течение ближайших месяцев экономику, чтобы не прекратилось финансирование бюджетной сферы, и начать системные реформы, прежде всего для поддержки малого и среднего бизнеса - основы рыночной экономики.

Политически техническое правительство должно подготовить почву для президентских и парламентских выборов, а также перечень законов, которые до этого нужно принять парламентом, обеспечить проведение выборов на демократической основе, а также создать фон для переговоров о том, какими должны быть конституционные изменения и когда, учитывая конституционную процедуру, они начнут действовать.

Именно это правительство должно дать иностранным инвесторам ответ на вопрос, куда и под какие условия следует вкладывать в Украину инвестиции, которые дадут возможность Украине быстро пройти кризисный период и выйти на путь экономического развития.

Но первое, что должно сделать техническое правительство, - отменить постановление Кабмина об отказе от евроинтеграции. Это сразу все поставит на свои места: и геополитические приоритеты, и установит требования к составу правительства - там должны быть только люди, которые видят выход из кризиса с помощью демократизации и сближения с Европой.

Кто должен быть за «круглым столом»?

Сейчас уже очевидно, что самостоятельно оппозиция и власть не способны выйти на конструктивные договоренности. Поэтому нужно еще, как минимум, две стороны.

Одна - это гражданское общество, которое активно представлено на Майдане, оно должно сформировать свое представительство. Вторая - это посредник в переговорах, то есть тот, кто возьмет на себя миссию обеспечить выполнение договоренностей, причем это обязательство не только по политическим, но и финансовых гарантий. Это могут быть только западные страны, потому что Россия в такой роли выступить не может даже теоретически - она против евроинтеграции Украины, а именно этот вопрос и является сутью нынешнего политического кризиса.

Иными словами, переговорный процесс должен предусматривать тех участников, которые будут обеспечены полномочиями для реализации плана действий, которые наработает «круглый стол».

Тест на намерения ЕС

В Иране работает комиссия, созданная Европейским союзом, по иранской ядерной программе; в работе этой комиссии принимают участие представители России и США. Аналогичный пример есть по Сирии и Ливану - для решения конфликта в этих странах ЕС тоже сформировал комиссию.

Если Евросоюз намерен присоединиться к политической стабилизации в Украине, по Украине также должна быть создана комиссия, которая вместе с украинской властью, оппозицией и обществом начнет профессионально нарабатывать план выхода из кризиса. Эта совместная работа касается и оценки предложений относительно будущих представителей в техническом правительстве.

Фактор времени

Сколько нужно времени для того, чтобы «круглый стол» наработал план? Из опыта: чтобы выйти на конкретику, требуется от 2 недель до месяца, если все участники готовы к переговорам. Ибо сегодня именно это является самой большой проблемой. Пока никто не выражает готовности отказаться от языка ультиматумов, а вместо этого сесть за стол переговоров и начинать фактически конструировать дорогу с теми элементами, без которых невозможно движение.

Если посмотреть, сколько длился круглый стол в Польше, то это не такая долгая процедура. Гораздо сложнее начать реализовывать этот план. Поэтому задача круглого стола - это лишь согласовать принципы и определить направление, в котором будут двигаться дальше политики.

Кто должен сказать «А»?

Если апеллировать к мировой практике, то преимущественно начинает переговорный процесс оппозиция, потому что она является инициатором изменений и больше всего в них заинтересована, а вот власть, как правило, заинтересована только в одном: сохранить себя. В мировой практике есть также примеры, когда диалог инициировали руководители тех или иных властных институтов, или, например, церковь.

В Украине нет единой церкви или другой институции, чей авторитет является неоспоримым для всего общества. Поэтому в украинских условиях именно сторона оппозиции должна предложить путь выхода из кризиса, а власть - не противодействовать, не делать вид, что она этот диалог поддерживает, а делать конкретные шаги.

Первым таким конкретным совместным шагом должно стать определение круга участников круглого стола - людей, которые станут его участниками, и институтов - таких, как Европейский союз.

По материалам статьи Юрия Костенко на Радио Свобода. Перевод и адаптация: ПрессОрг24 http://pressorg24.com/. Фото: Ivan Bandura.