Игра с огнем. Мрачные перспективы международной политики России

Игра с огнем. Мрачные перспективы международной политики России

Из-за иррационального реваншизма, который не соответствует ее позициям в мире, Россия рискует выпасть из формирования новой системы безопасности, превратившись в сателлита Китая, или прекратить существование в нынешних границах.

В основе системы международных отношений со времен Второй мировой войны лежали усилия западных демократических государств с рыночной экономикой и приоритетом прав человека, направленные на защиту себя и мира от тоталитарных и традиционалистских режимов, которые отрицали такие ценности. Активировали соответствующую политику нацистская Германия и ее союзники во Второй мировой, однако после поражения держав Оси пришлось впредь вести борьбу сначала с тоталитарным СССР, а затем с исламским фундаментализмом, реликтами холодной войны наподобие Северной Кореи и другими режимами-изгоями.

Однако изменение экономических и демографических потенциалов разных стран в последние десятилетия (заодно с ослаблением чувствительности самих западных государств к угрозам их фундаментальным ценностям со стороны авторитарных и традиционалистских режимов) разбалансировалао систему международных отношений и дестабилизировало ситуацию в ряде регионов мира. Несмотря на надежду отдельных региональных лидеров воспользоваться ситуацией для установления собственной гегемонии над соседями, новая реальность имеет высокий риск перманентной «войны всех против всех» путем разрушения общепризнанных принципов сосуществования государств и достаточно сильных для этого стран-гарантов.

Благие намерения

Попытки формирования послевоенной системы безопасности начались с подписания 14 августа 1941 между США и Великобританией Атлантической хартии, которая в январе 1942-го была положена в основу Декларации Объединенных Наций, в которой к предыдущим двум участникам присоединялись СССР, Китай и еще более двух десятков стран. Оба документа провозглашали такие общие принципы будущей политики: суверенитет, неприкосновенность территориальной целостности, безопасность и экономическое сотрудничество между государствами, создание системы общей безопасности и разоружения агрессивных режимов.

Во время Тегеранской конференции руководителями Великобритании, США и СССР была достигнуто соглашение о необходимости создания единой всемирной организации, которая должна гарантировать и поддерживать мир в мире. А реализацию этой идеи они начали во время своей следующей встречи - в Ялте в начале 1945 года. Там, в частности, приняли решение, что в основу ее деятельности и мирового порядка должен быть положен принцип доминирования пяти государств - постоянных членов Совета Безопасности ООН, которые должны получить право вето на решения этого органа.

Целью было сделать невозможным повторение глобальной войны, после того как по результатам предыдущей системы мироустройства этого достичь не удалось. ООН стала символом послевоенного мироустройства, в основу которого легло «прогнозируемое» противостояние двух мощнейших из государств, победивших во Второй мировой: США и СССР. Их кондоминиум по управлению мировыми процессами позволил минимизировать военные столкновения и жертвы в течение следующих четырех десятилетий. Холодная война так и не переросла в полномасштабную и «горячую» третью мировую.

Самооборона

Однако реальными инструментами обеспечения планетарной безопасности стали созданные западными державами инструменты сдерживания советского тоталитаризма. В феврале 1946 года американский посол в СССР Джордж Кеннан, в так называемой длинной телеграмме, сообщил, что кремлевская элита делает ставку на неограниченный экспансионизм во всех частях мира, который основывается на глубинных особенностях российской имперской ментальности, подкрепленной сравнительно свежей идеей распространения коммунизма во всем мире. В оккупированной советской армией Восточной Европе под военным давлением были насажены марионеточные тоталитарные режимы и ликвидированы любые возможности для общественно-политической или экономической свободы человека.

В феврале 1947 британцы сообщили США, что больше не способны помогать Греции и Турции сдерживать натиск СССР: Кремль питал в этих странах антигосударственные силы, которые, например, в Греции вели на севере полномасштабную войну против правительственных войск. Угроза приведения коммунистов к рулю была реальной во Франции и Италии, Германию Москва рассчитывала «объединить» на своих условиях, которые фактически обеспечили бы утверждения власти просоветских коммунистов. Тогдашний американский президент Гарри Трумэн в ответ провозгласил доктрину сдерживания («доктрина Трумэна»), четко обозначив суть противостояния США и СССР как конфликт между демократией и тоталитаризмом.

Поскольку было очевидно, что ООН, решение Совбеза которой имеет право ветировать Москва, не может гарантировать безопасность перед угрозой экспансии тоталитарного СССР, демократические страны Западной Европы должны были искать перспективы защиты, создавая военно-политические блоки. Так, уже в марте 1948-го был основан Западноевропейский союз (ЗЕС) в составе Франции, Великобритании и трех стран Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды, Люксембург). Согласно договору страны - подписанты в случае агрессии против одной или нескольких из них были обязаны оказать военную поддержку и другую помощь.

Однако угроза СССР заставляла привлечь к европейской системе коллективной обороны дополнительную силу, способную реально сдерживать советский тоталитаризм. Поэтому за год страны ЗЕС заключили широкий оборонительный союз НАТО с США и Канадой по ту сторону Атлантики, к которому присоединились также Италия, Португалия, Дания, Норвегия и Исландия. За несколько лет к блоку присоединились три государства, которые непосредственно ощущали на себе давление Москвы: Греция, Турция (оба 1952 года) и ФРГ (Западная Германия, в 1955-м).

Экспансия Москвы чувствовалась и в других регионах мира, страны которых нуждались в поддержке США и их партнеров по НАТО. В Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе были образованы аналогичные Североатлантическому Альянсу оборонительные союзы: в 1951 году - АНЗЮС с участием Австралии, Новой Зеландии и США; в 1954-м - СЕАТО, в который вошли Таиланд, Филиппины, Пакистан, Великобритания и Франция; два последние - со своими колониями в Юго-Восточной Азии (современные Малайзия, Сингапур, Камбоджа, Вьетнам и др.), а также упомянутые государства АНЗЮС; в 1955-м - СЕНТО, членами которого стали Турция, Иран, Пакистан, Ирак, Великобритания, под протекторатом которой тогда находились ряд арабских стран Ближнего Востока (Кувейт, Бахрейн, Катар, Оман, Южный Йемен).

Холодная война

Формально в ответ, а на самом деле чтобы формализовать свое господство в оккупированных после Второй мировой войны государствах Центральной Европы, Москва создала собственный военный блок - организацию Варшавского договора (ОВД) в составе Болгарии, Венгрии, ГДР (Восточной Германии), Польши, Румынии, Чехословакии, Албании и самого СССР. ОВД стала лишь клеткой для удержания под контролем Кремля оккупированных советскими войсками псевдонезависимых государств с установленными там после переворотов 1945-1948 годов марионеточными коммунистическими правительствами. Просматривается очевидное сходство ОВД с современными интеграционными, а по сути, неоимперскими проектами Кремля, членов которых затягивают и удерживают шантажом и явным или скрытым применением силы в ответ. Так, ОВД ни разу не использовала войска для защиты своих членов от внешнего врага, зато Москва трижды применяла их, чтобы «принудить к союзу» самих участников организации (в 1953 году, еще до ее создания, советские войска подавили восстание в ГДР, в 1956-м - революцию в Венгрии, в 1968 - Пражская весна в Чехословакии), а в 1980-х годах она готова была задействовать армию и в Польше.

Принято считать, что до 1970-го обе стороны заинтересовались созданием стабильной и более предполагаемой международной системы, что стало поводом к ослаблению конфронтации. Главным достижением признавали Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписанный в Хельсинки в 1975 году. Он гарантировал нерушимость международно-признанных границ в Европе. На базе СБСЕ в середине 1990-х была создана постоянно действующая организация - ОБСЕ.

С высоты лет заметно, что на самом деле разрядка была следствием энергетического и обусловленного ею экономического кризиса начала 1970-х, которые нанесли мощный удар по странам Запада, а также поражения США во время войны во Вьетнаме. Почувствовав усиление своих позиций, нефтегазоносный СССР предпринял интервенции в Афганистане и активизировал свою экспансию в ряде других развивающихся стран. Остановить холодную войну удалось лишь после истощения экономики Советского Союза в результате эскалации Администрацией Рейгана гонки вооружений и резкого обвала цен на нефть, что заставило Горбачева выйти из нее и отказаться от соревнования с США за доминирование в мире. Символом прекращения противостояния стало не только падение марионеточных режимов в Восточной Европе и возвращение стран региона в круг демократических, но и вывод советских войск из Афганистана и операция «Буря в пустыне» в 1991 году против бывшего союзника Москвы в районе Персидского залива Саддама Хусейна. Лишенные поддержки, упали все искусственно инспирированные просоветские режимы в разных уголках мира.

Теперь уже однополярный мир начал функционировать на основе доминирования НАТО, совокупная мощность которого не имела противовеса, а вступление в него было автоматической гарантией безопасности для любой страны. Однако в условиях отсутствия конкретного внешнего врага после поражения Кремля в первой холодной войне среди членов активнее стало фронтование против США с целью увеличения собственного веса в мире. Это присуще всем основным союзникам американцев по блоку: и Франции, и Германии, и Турции. Не чувствуя необходимости защиты от угрозы со стороны России, они стали заигрывать с ней в конфликтных ситуациях между Вашингтоном и Москвой. Зато возможности Соединенных Штатов вполне закономерно оказались слишком ограниченными, чтобы самостоятельно контролировать ситуацию и обеспечить безопасность во всем мире. Не говоря уже о цене такого обеспечения.

Жажда реванша

На этом фоне происходило становление российского реваншизма, в основу которого легли ностальгия силовой элиты по «лучшим» временам советского «величия» и возрождение идеологии «евразийства». Последняя, обозначенная острой враждебностью к ценностям западной цивилизации, впитав элементы советской пропаганды, насаждает тоталитарное превалирование государственных структур и коллективных ценностей над интересами личности и гипертрофированно стремится к гегемонизму РФ. Фактически она стала римейком советской идеологии противостояния Запада с его приоритетом свободы в экономической и общественно-политической сфере. Вместо прежних агентов влияния в виде коммунистических партий теперь «союзники» пополняются, в частности, маргинальными политическими силами, которые отрицают демократию, либерализм и глобализацию.

Возвращение к конфронтации с США и НАТО были заложены в официальной концепции национальной безопасности и внешней политики РФ уже в течение первого полугодия после прихода к власти в стране Владимира Путина: в январе - июне 2000-го. В частности, в Концепции от 10 января 2000 не скрывалось стремление реванша за поражение в холодной войне. Было определено, что «угрозы национальной безопасности РФ проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе». Среди основных признаков этого процесса называлось «ослабление политического, экономического и военного влияния России в мире», «расширение НАТО на восток», «ослабление интеграционных процессов в СНГ», «стремление отдельных государств и межгосударственных объединений принизить роль существующих механизмов обеспечения международной безопасности, прежде ООН», на решение Совбеза которой Москва по инерции все еще ​​имеет право вето. В свою очередь, Концепция внешней политики, принятая 28 июня 2000, «вызовом и угрозой национальным интересам России» называла «тенденцию к созданию» «однополярной структуры мира при экономическом и силовом доминировании США».

Вместе с тем дипломаты РФ не скрывали страха перед возможной интеграцией в западные структуры безопасности, поскольку это угрожало ее внутренней стабильности и естественным оттиском на второстепенные роли. Поскольку «критическое внутреннее состояние России не даст ей возможности в ближайшей и среднесрочной перспективе занять лидирующие позиции», целесообразным определялось только «гибкое участие в региональных системах безопасности, и только в имеющих непосредственный контакт с российским геостратегическим пространством, с увеличением в дальнейшем своего удельного веса в них».

На первом этапе российский реваншизм вынужден был самоограничиваться и мог себе позволить делать ставку на мягкие формы возрождения империи. Россия вела информационную войну против США и НАТО уже во время операции по свержению режима Саддама Хусейна в 2003 году, прибегла к военной интервенции против Грузии в 2008-м, критиковала Арабскую весну и свержение Муаммара Каддафи в Ливии. Однако возвращение к классическому противостоянию в традициях холодной войны стало заметным лишь во время гражданской войны в Сирии и провоцировании нестабильности в Украине. Различия событий в этих государствах от аналогичных противостояний между СССР и США в странах Азии и Африки в 1960-1980-х годах найти трудно. Более того, аннексией Крыма был создан прецедент, который открывает путь для бесконтрольной перекройки границ в Европе на основании исключительно военного превосходства.

Муха и слоны

Россия пытается извлечь выгоду из ослабления позиций США, будучи убежденной, что Вашингтону не хватает сил для поддержания порядка в однополлярном мире. Но попытки использовать ситуацию для собственного укрепления (независимо от правильности такого предположения) безосновательны. РФ уже сейчас слишком слаба по сравнению с СССР времен холодной войны, а к тому же, в отличие от, скажем, Китая или Индии, она и в дальнейшем стремительно деградирует в экономическом, технологическом, демографическом и идеологическом плане. Для соседних стран, а также тех регионов, где в развитие событий пытается вмешиваться Москва, «бряцание оружием» создает существенные риски дестабилизирования ситуации и угрозы национальной безопасности. И с точки зрения будущего самой России попытки Путина начать вторую холодную войну с США и Западом выдаются малоперспективными и могут иметь обратный эффект.

Соотношение потенциалов США и России со времен первой холодной войны резко изменилось не в пользу последней, не говоря уже о пуле их реальных или предполагаемых союзников. Если в 1980-м население США составляло 226 млн., а СССР - 264 млн., то на сегодня в Соединенных Штатах оно выросло до 318 млн., и быстро увеличивается, тогда как в РФ уменьшилось до 145 млн., (даже с оккупированным украинским Крымом) и падение продолжается. Излишне говорить о разнице в экономическом потенциале и производительности труда, которое за треть века также изменилась не в пользу России. Кроме того, сейчас не просто уже не существует подконтрольной Москве Организации Варшавского договора, но и все ее экс-члены и часть бывших республик самого СССР - союзники США по НАТО.

Россия пока совершенно непривлекательна как союзник для любого государства. Интеграция в инициированных ею структур происходит только благодаря сочетанию в тех или иных комбинациях экономического, безопасности и политического шантажа со стороны Москвы. Поэтому «союзниками» РФ преимущественно становятся или ее военные протектораты, созданные на оккупированных территориях постсоветских государств (например, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), или диктаторские режимы, лишившихся поддержки внутри страны и имеющих проблемы в отношениях с окружающим миром (Милошевич в Югославии в конце 1990-х, Асад в Сирии сейчас). Тогда как потенциал НАТО базируется на более развитой по сравнению с Россией экономике стран, где насчитывается более 920 млн., жителей - РФ вместе с сателлитами имеет значительно худшие экономические показатели и едва более 185 млн., населения.

В сухом остатке все аргументы Москвы в претензии на реванш, как показал, в частности, и кризис в Украине, сводятся к атавизмам «величественного прошлого»: ядерному арсеналу и статусу постоянного члена СБ ООН. Одновременно агрессивность, которую она демонстрирует по объективно значительно менее мощным противникам (Грузия, а теперь ослабленная Януковичем Украина), является исключительно результатом недостаточного внимания США и НАТО к Балто-Черноморскому региону после победы в холодной войне.

Таким образом, российский реваншизм в нынешних реалиях видится абсолютно иррациональным (что, однако, не делает его менее опасным для соседей). Он заставляет Запад изменить свое отношение к региону и активизировать присутствие здесь. Так как сейчас очевидно, что Путин своими действиями в Украине не только способствует консолидации украинской политической нации, но и реанимирует НАТО, заодно еще и блокирует усиление внимания Вашингтона к Дальневосточному региону, где стремительно наращивает мощь и активизирует свою внешнюю политику Китай.

В разгар конфликта вокруг Украины 23 июня генеральный секретарь российской Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа заявил, что Совет министров иностранных дел решил временно остановить любые попытки налаживания диалога с НАТО и назвал приоритетным курсом укрепления контактов со странами Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), в первую очередь с Китаем. А на европейском направлении, «для сохранения переговорного поля», взаимодействие продлится лишь со структурами ОБСЕ.

Однако совершенно очевидно, что политика Путина на пересмотр результатов холодной войны и заигрывания для этого с Китаем уже в среднесрочной перспективе усиливают исключительно позиции Пекина, а Москве несут дополнительные угрозы.

Во-первых, потому что логика реванша объективно ведет именно к наступлению на позиции США и их союзников. В Вашингтоне рано или поздно осознают этот очевидный факт в полной мере, а затем вынуждены будут направить свои основные действия против российского реваншизма, даже если и будут считать основной угрозой для себя усиление Китая. Америка просто вынуждена будет все решительнее защищать свои позиции на западе Евразии от нахрапистого русского наступления, а не на востоке, где Поднебесная ведет себя менее вызывающе. В таком случае поражение России на западном направлении станет неотвратимым из-за очевидного дисбаланса сил. Вопрос разве что в том, когда это произойдет, а значит, какой ценой будет достигнуто для США и их союзников.

Во-вторых, потому что вследствие занятости Москвы и Вашингтона новым взаимным противостоянием преимущества достанутся Пекину, поддержкой которого уже сейчас пытаются заручиться как на Западе, так и в России. В этих условиях Кремль не сможет эффективно противодействовать китайской экономической и политической экспансии в Центральной Азии, а также экономической и демографической в собственных малозаселенных азиатских регионах.

Наконец, иррациональный реваншизм Путина может привести к контрольному удару по России Китая после поражения ее экспансии на Западе, пусть даже вследствие длительных торгово-экономических санкций и/или неудачных локальных военных столкновений.

Главные новости дня

Новости партнеров