Депутат БЮТ: «Судебная реформа» дала возможность власти влиять на решения судов больше, чем при Кучме

Интервью на тему последствий судебной реформы с представителем БЮТ, Константином Якименко, провели коллеги из издания 20minut. Беседу вел Андрей Вовк.

Больше года прошло, как нынешняя власть начала судебную реформу. Можно ли считать ее успешной?

Если ответить очень коротко - политическая сила, которая сегодня руководит нашим государством, провалила судебную реформу. Они назвали реформой изменения в законодательстве, с помощью которых пытаются установить полный контроль над судами в Украине. Материальная база украинских судов не обеспечивается. Не сделано ничего, чтобы суды стали действительно независимыми. Авторитет судей не поднимается. Доверие граждан к нашему судопроизводству, благодаря «реформе», не увеличилось. Зато, с помощью изменений в законодательстве происходит примитивное перераспределение полномочий в судебной системе, создаются механизмы, которые позволяют осуществлять давление на судей. «Судебная реформа» дала возможность власти влиять на решения судов больше, чем при Кучме.

С помощью чего власть может контролировать судей?

Одним из органов воздействия на суд стал Высший совет юстиции. Членов этого совета контролирует власть. Судебная реформа создала Высшему совету юстиции условия, которые дают ему право не только контролировать судей, но и влиять на их решения. Это фактически превратило совет на «инквизицию». Он определяет профессионализм судей и оценивает их деятельность. Если простой человек обратится к совету с жалобой на неправомерные действия судьи, то вряд ли чего-то добьется. А если судья в чем-то не угодил власти, то на него быстро найдут управу и соответствующую статью. Несколько показательных увольнений несговорчивых, а другие все поймут и без прямых объяснений. Кроме этого «реформаторы» лишили ключевых функций Верховный Суд Украины, чем фактически отстранили его, как орган правосудия. Иными словами, украинцев лишили возможности отстаивать свои права в высшем судебном органе государства. Вот почему количество обращений в Европейский суд по правам человека увеличивается. Благодаря «судебной реформе», найти справедливость в украинских судах становится все труднее.

Что, по Вашему мнению, могло бы сделать судей более независимыми от любой политической силы, которая приходит к власти в нашей стране?

Я считаю, что следует ввести выборность судей местных судов обществом. И такое же право граждане должны иметь относительно отзыва судей. Тогда власть не сможет полностью контролировать служителей Фемиды, и судьи будут понимать, что общество, а не люди Президента Украины оценивают справедливость его решений, дают оценку его профессиональным и человеческим качествам на должности судьи. Кроме этого каждый судья должен получать достойную оплату за свой труд, так, чтобы, будучи честным, он мог бы жить достойно своего статуса. А у нас не то что судьи не получают достойной зарплаты, посмотрите на помещения судов. - Разве они похожи на храмы правосудия? Их критическое состояние в основном свидетельствует о пренебрежительном отношении государства к судебной ветви власти. Вывод такой: суды финансирует государство, судей назначает государство и контролирует их деятельность исключительно государство. Поэтому судебная ветвь власти в Украине не является независимой, а полностью контролируется исполнительной властью. В определенном смысле судей сделали заложниками той партии, которая при власти. Если не изменить систему, то смена власти не принесет существенных сдвигов к лучшему.

Но, согласно последним нововведениям, увеличился судебный сбор, и теперь он будет направляться именно на нужды судов.

Это нововведение имеет две стороны. Это действительно может улучшить уровень финансирования судов, что является положительным явлением. С другой стороны государство решило переложить весь груз финансирования судебной системы на простых граждан, в очередной раз забравшись в карман людей. Например, если кто-то хочет подать иск в хозяйственный суд, то должен заплатить минимум сумму, равную минимальной заработной плате, теперь это свыше 1000 гривен. Раньше эта сумма составляла 85 грн. В административный суд - более 32 грн против 3,40 грн. в прошлом. Таким образом, возможно сумму сбора и надо несколько увеличить, но не настолько. Получается так, что создается искусственный барьер, который не позволяет неимущему украинцу решить спор в суде. Недоступна для него и малобюджетная и независимая юридическая помощь. Многие граждане, особенно пожилого возраста даже не знают, как правильно составить и подать иск в суд. На это нужно обратить внимание.

Судебная система остается достаточно закрытой не только для граждан, но и для журналистов.

В декабре 2005 года был принят Закон Украины «О доступе к судебным решениям». В реестр должны быть включены все судебные решения судов общей юрисдикции. Доступ к тексту документов должен осуществляться через Интернет. Но в ноябре 2011 года Президент подписал изменения к этому закону. Отныне перечень судебных решений, подлежащих включению в Реестр, утверждаются Советом судей Украины по согласованию с Государственной судебной администрацией. Можно предположить, что решения судов, которыми узаконили передачу Межгорья и подобной собственности, обнародовать не будут. Вообще, судья не может и не должен заниматься связями с общественностью. Его задача - судить. Его мнение относительно того или иного процесса - это решение, которое он выносит на судебном заседании. А вот прозрачность системы судопроизводства должно обеспечить государство. Любой гражданин, а особенно, если это юрист или журналист, должен иметь доступ к единой электронной базе судебных решений. К сожалению, заполняется она очень избирательно или вообще никак. За такое халатное отношение никто не несет ответственности. При судах должны работать активные и открытые пресс-службы, доступ к судебным заседаниям не должен ограничиваться, если для этого нет очень веских причин. Открытый диалог суда с общественностью сломает лед неверия и страха у людей.

Судебные решения в Украине выполняются?

Уровень исполнения судебных решений очень низкий в Украине. Дурной пример показывает сама власть. Тысячи судебных решений в пользу «чернобыльцев» и «афганцев» исполнительная власть цинично отказывается выполнять, а законодатели из пропрезидентского большинства в Верховной Раде ей в этом помогают. Поэтому в конфликте уже не власть и оппозиция, а одна ветвь власти против другой. Даже под давлением массовых акций протеста правительство отказывается выполнять решения судов. Дошли до того, что неконституционные изменения в законодательство позволили правительству выполнять решения судов по выплате льгот и пенсий по желанию в «ручном режиме». И вопреки статье 124 Конституции Украины, которая четко говорит о том, что «судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к выполнению на всей территории Украины», Конституционный Суд «освятил» эти изменения в закон.

Каково Ваше мнение относительно суда присяжных. Нужен ли он в Украине?

Существование суда присяжных предусмотрено Конституцией Украины, поэтому он должен быть. Но до сих пор не создано механизмов для его введения и деятельности. Возникает вопрос: почему? Похоже, что власть не хочет терять контроль над осуществлением правосудия в стране. Повлиять, запугать, подкупить легче одного судью, чем коллегию присяжных? Я убежден, что если бы Юлию Тимошенко судил суд присяжных, она не была бы сегодня за решеткой. Кроме этого, суд присяжных делает принцип состязательности ключевым в судебном процессе. Преступление - это противоправное деяние, представляющее общественную опасность. Благодаря суду присяжных, у общественности появляется возможность установить виновность или невиновность подозреваемого человека в совершении преступления. Суд присяжных не панацея, но важный элемент воздействия на суд.

За какими судами будущее в Украине?

За судами, деятельность которых построена на заслуженном у людей авторитете. За судьями, которые имеют собственную позицию и способны принимать решения согласно закону, а не слепо угождать власти. Вспомните судью Николая Замковенко, который в 2001 году, согласно законодательству, но вопреки позиции Кучмы, освободил из-под стражи Юлию Тимошенко. До сих ему этого не могут простить, открывают на него уголовные дела. Вот когда подобные судьи в Украине будут не исключением, а правилом, мы можем говорить о будущем. Положительным явлением было широкое внедрение восстановительного правосудия, то есть примирения сторон вне судебного заседания при условии взаимного согласия, а также развитие сети третейских судов. Речь не идет об идеальном суде, речь идет о необходимости настоящих реформ, которые создадут систему независимого судопроизводства.

Перевод с украинского языка: ПрессОрг.