ДТП с грузовиками

Мы привыкли шутить по поводу американцев, которые по малейшему поводу обращаются в суды. Сами же украинцы предпочитают до суда дело не доводить, по возможности «решая все на месте». Очень зря: в этой рубрике мы рассмотрим характерные (и не очень) судебные процессы, итог которых порой бывает весьма поучителен.

Дело о досках

Когда М. возвращался на своем Renault с дачи, было уже поздно. Накрапывал дождь. Встречный автомобиль ослепил дачника своим «колхозным» ксеноном, М. переключился на ближний свет и сбавил скорость. Но внезапно впереди в свете фар возник темный силуэт стоящего грузовика с выключенными габаритами.

М. нажал на тормоз и попытался уйти левее, но избежать наезда не удалось: доски, торчавшие из кузова ЗИЛа, пробили ветровое стекло и глубоко проникли в салон. Водителя не задело, но пассажир, сидевший на правом переднем сиденье, погиб мгновенно.

Сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП, составили протокол, обвинив М. в нарушении п. 12.2 ПДД, согласно которому в темную пору суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.

В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК, предусматривающей для виновника ДТП от 3 до 8 лет лишения свободы. А обвиняли в совершенном ДТП именно М., поскольку водитель злополучного ЗИЛа, отсутствовавший на месте ДТП, по совету адвоката заявил, что перед тем, как отправиться за помощью, включил аварийную сигнализацию и выставил мигающий красный фонарь. Но аккумулятор в грузовике разрядился, а фонарь, видимо, кто-то украл...

Суд постановил

Тогда М. тоже обратился за юридической помощью и обстоятельства происшедшего были изучены более внимательно. По утверждению М., он почти успел затормозить, и, если бы из кузова грузовика не торчали доски, ДТП бы не произошло, поскольку легковушка до самого грузовика не достала. А подтверждала это имевшаяся у М. фотография места происшествия. Это в корне меняло дело. Ведь в соответствии с п. 12.2 ПДД в темную пору суток скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.
И это требование было выполнено, поскольку, увидев на дороге грузовик, водитель легковушки успел остановиться перед ним. В то же время доски находились не на дороге, а на грузовике, выше линии ближнего света фар. При этом они существенно выступали назад и не были обозначены так, как того требуют Правила, а поэтому своевременно увидеть их было невозможно. В результате суд пришел к выводу, что виновником данного ДТП является водитель грузовика, который нарушил пункты 15.14,22.4 и 30.3 з Правил дорожного движения, не убрав с дороги или не обозначив должным образом остановившийся автомобиль и не отметив световозвращающим устройством или красным фонарем выступающий сзади груз.

Дело об исчезнувшем фургоне

К. со скоростью около 80 км/ч ехал на своем Audi по однорядной двухполосной загородной дороге. Справа по второстепенной дороге к перекрестку приближался грузовик, который постепенно сбавлял скорость и в конце концов остановился перед знаком «Уступите дорогу». Но когда до перекрестка оставалось около 40 м, грузовик внезапно тронулся и, повернув направо, оказался прямо перед машиной К.

К. попытался избежать столкновения, но для торможения дистанции между машинами было явно недостаточно, да и обогнать грузовик было нельзя, так как по левой полосе ехали встречные машины. Поэтому он попытался уйти на правую обочину, но не рассчитал - машина съехала в кювет и опрокинулась. Грузовик же уехал не останавливаясь.

К большому удивлению К., вызванные на место происшествия сотрудники ГАИ, несмотря на наличие свидетелей, составили протокол на него - мотивируя свои действия тем, что К. ничего не предпринял для полной остановки автомобиля при виде препятствия.

Суд постановил

К. попытался доказать свою невиновность в суде, пригласив на заседание свидетелей ДТП. Однако суд пришел к выводу, что водитель неустановленного грузовика действительно создал для К. аварийную ситуацию, но к происшедшему дорожно-транспортному происшествию привело не это, а нарушение водителем Audi п. 12.3 ПДД, который требует, чтобы в случае обнаружения опасности для движения или препятствия водитель прежде всего тормозил. Объезд же препятствия Правила разрешают только в том случае, если данный маневр будет гарантированно безопасным.

К. был возмущен до глубины души, так как считал, что сделал все возможное для того, чтобы избежать столкновения, тем не менее суд признал виновником ДТП именно его. В результате К. не только не получил возмещение по «автогражданке», но и заплатил штраф 340 грн.