Стали виновником ДТП? Судебно - автотехническая экспертиза первый помощник в суде

Став виновником ДТП, в котором погибли люди, водитель может получить такую психологическую травму, что будет готов принять любое наказание. Это понятно и объяснимо, но все-таки наказание должно быть заслуженным и соответствовать мере вины водителя автомобиля

Когда нет свидетелей

Поздним зимним вечером Михаил Г. ехал на УАЗе в левом ряду по столичному бульвару Дружбы Народов метрах в десяти за автобусом со скоростью около 40 км/ч. Час пик уже прошел, но поток транспорта в это время был еще достаточно интенсивным. Недалеко от Печерского моста, в месте, где отсутствовал отбойник, в свете фар внезапно мелькнула какая-то фигура, и Михаил сразу же ударил по тормозам. Но было уже поздно.

Почувствовав сильный удар, водитель понял, что сбил пешехода, пытавшегося перебежать дорогу прямо перед его автомобилем. Вскоре появились и «скорая помощь», и ГАИ, но потерпевшая Л. скончалась на месте происшествия.

Как пояснила О., которая пыталась вместе с Л. перейти дорогу в неположенном месте, транспорт двигался сплошным потоком и девушки вынуждены были остановиться на осевой линии. Как только среди движущихся автомобилей появился просвет и можно было бежать дальше, О. повернула голову к Л., стоявшей какую-то секунду назад слева от нее, и увидела, что та лежит на дороге, а неподалеку стоит только что проехавший мимо УАЗ. Она сразу же вызвала «скорую», но было уже поздно.

Суд постановил

В ходе расследования выяснить, стояла ли Л. в момент наезда на осевой линии, как утверждала ее подруга, или находилась в движении, то есть перебегала дорогу, как утверждал водитель УАЗа, не удалось, так как свидетелей данного ДТП не было.

А именно это обстоятельство и являлось решающим для определения виновника происшествия: если О. стояла на осевой, виноват водитель УАЗа, а если она перебегала дорогу, то виновата она сама.

Из-за недоказанности вины водителя дело неоднократно хотели прекратить, но в этот процесс постоянно вмешивалась прокуратура, которую завалили заявлениями родственники погибшей. Учитывая, что над водителем УАЗа сгущались тучи, его адвокат решил прибегнуть к судебно-медицинской и судебно - автотехнической экспертизе, поставив перед ними вопрос, находилась ли Л. в момент наезда в движении или стояла на месте?

Эксперты обратили внимание на то, что на правой ноге потерпевшей на высоте 45 см от стопы имелись повреждения, в то время как передний бампер УАЗа находится на высоте 60 см. Таким образом было установлено, что в момент наезда потерпевшая находилась в движении, так как ее правая нога при столкновении была поднята и находилась на высоте 15 см от дороги. То есть несоответствие высот расположения бампера и места повреждения ноги позволило сделать заключение, что непосредственно перед контактом с автомобилем потерпевшая не стояла на месте, а находилась в движении. В связи с этим дело было окончательно прекращено, и жалобы родственников потерпевшей прекратились.

Безнадежный случай

Застолье было в самом разгаре, когда у Николая Н. зазвонил телефон.
Его на ночь глядя срочно вызывали на работу. Вскочив в старенький «Москвич», Николай помчался к месту службы. Ехал он с такой скоростью, за которую претензий не предъявишь, - около 8о км/ч, хотя тормоза и брали только со второго - третьего качка. Когда Николай проезжал мимо станции метро «Лукьяновская», из-за стоящего на остановке троллейбуса буквально в нескольких метрах перед «Москвичом» внезапно выскочил пешеход, избежать наезда на которого не удалось.

Медики из прибывшей «скорой» развели руками: их помощь потерпевшему уже не требовалась. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП и, конечно же, проверили Николая Н. на предмет наличия алкоголя в крови. В момент ДТП водитель был в нетрезвом состоянии. Выяснилось и то, что у «Москвича» были неисправны тормоза, и то, что он ехал с превышением установленного предела скорости в 6о км/ч.

Налицо был целый букет нарушений, за которые водителю «Москвича» светило наказание по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса. Напомним, нарушение водителем правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, которое повлекло смерть потерпевшего или причинение ему тяжких телесных повреждений, карается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением прав на срок до трех лет.

Суд постановил

Положение было практически безвыходным, но Николаю посоветовали хорошего адвоката. А тот первым делом потребовал провести судебно - автотехническую экспертизу. Как установил эксперт, «Москвич» двигался со скоростью около 8о км/ч, а тормоза автомобиля находились в неисправном состоянии. Но вывод при этом был сделан совершенно неожиданный: ДТП произошло исключительно по вине пешехода, который неожиданно для водителя выбежал на проезжую часть из-за стоящего троллейбуса в месте, где переход дороги запрещен. Водитель автомобиля в любом случае не смог бы избежать наезда, так как не имел технической возможности остановить транспортное средство, даже если бы его «Москвич» имел совершенно исправные тормоза и двигался со скоростью 40 км/ч.

В результате уголовное дело против Николая К. было прекращено, и он был привлечен к ответственности только за нарушение Правил дорожного движения - по чл ст. 121 и ч. 1 ст. 130 КоАП.