"Если друг оказался вдруг..." Лжесвидетели в деле о ДТП - судебная практика

Наличие свидетелей при любой спорной ситуации на дороге - огромное преимущество для того, кто уверен в своей правоте. Однако это утверждение не всегда справедливо - бывает, даже правдивые показания свидетелей приводят к совершенно неожиданному результату. Что уж говорить о заведомо ложных показаниях!

Злополучный светофор

Григорий Б. неспеша ехал на своем Renault по улице Владимирской. Подъехав к перекрестку с бульваром Шевченко, перед которым горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, но на выезде с перекрестка в правую сторону автомобиля Григория на большой скорости врезались «Жигули». От удара Renault отбросило влево, прямо на стоявший перед перекрестком Nissan, в котором находились водитель и пассажир.

ДТП обошлось без потерпевших, но все участвовавшие в нем автомобили получили серьезные повреждения. Сотрудникам ГАИ обстоятельства происшедшего все участники излагали однозначно, за исключением того, кто проехал на «красный». Григорий Б. настаивал на том, что он ехал на «зеленый». В то же время протаранивший его водитель «Жигулей» утверждал обратное. Причем последнего полностью поддержали пассажиры третьего автомобиля, которые сообщили, что после того, как Nissan остановился на «красный», прошло секунды 3-4 перед тем, как на перекресток навстречу им выехал Renault. В результате оформления материалов ДТП Григория Б. обвинили в невыполнении требований п. 8.ю ПДД.

Суд постановил

Полис «автогражданки» Григория покрывал ущерб, причиненный другим автомобилям, но ему предстояло понести серьезные затраты на ремонт своей машины и к тому же его вполне могло ожидать лишение прав за совершение ДТП. На первый взгляд, при подобном раскладе доказать свою правоту практически невозможно. Но адвокат, к которому обратился Григорий, подошел к делу неформально.

Выехав на злополучный перекресток, он обратил внимание на то, что красный сигнал светофора с той стороны, с которой ехал Nissan, включается примерно на 10 с раньше, чем со стороны, с которой двигался Renault. Таким образом, через 3-4 с после того, как Nissan остановился на «красный», водитель Renault имел полное право въезжать на перекресток, поскольку с его стороны горел зеленый сигнал. Соответствующая справка о режиме работы данного светофора была затребована и в городской ГАИ. Справка подтверждала, что на Владимирской с одной стороны перекрестка красный сигнал включается на 10 с раньше, чем с другой, чтобы встречный транспорт мог беспрепятственно повернуть налево.

Благодаря наличию данного документа, а также тому, что водитель и пассажир автомобиля Nissan, поврежденного в ДТП, подтвердили в суде, что Renault въехал на перекресток не позже, чем через 5 с после того, как они остановились на «красный», Григорий Б. был полностью оправдан. Виновником же ДТП суд признал водителя «Жигулей», который, увидев остановившийся Nissan, решил, что сейчас ему включится «зеленый», и въехал на перекресток на «красный», не дожидаясь смены сигнала светофора.

Резюме

Даже наличие реальных свидетелей не всегда может гарантировать, что будет установлен истинный виновник ДТП. Анализ их показаний опытным адвокатом может не просто повлиять на результат рассмотрения дела, а полностью изменить его ход.

Кто кого «подрезал»?

Владимир К. ехал в среднем ряду по бульвару Леси Украинки, как вдруг прямо перед ним в его ряд вырулил развернувшийся автомобиль - такси. Уходить было некуда, Владимир К. ударил по тормозам, и только благодаря хорошей реакции ему удалось избежать столкновения. Решив, что таксисту тоже следует попортить нервы, Владимир К. в конце концов обогнал таксиста и достаточно жестко его «подрезал» У обоих участников взыграли нервы, начались уличные гонки, закончившиеся ДТП: перед светофором Владимир сбавил скорость, и таксист тут же воспользовался ситуацией: обойдя «Жигули» Владимира слева, он резко крутанул рулем вправо. Однако Владимир поступил вопреки расчетам таксиста - он не попытался уйти вправо и даже не затормозил. В результате Skoda получила царапину по всему правому борту, а «Жигули» отделались незначительными повреждениями переднего левого крыла.

Владимира К. происшедшее совершенно не огорчило - он как раз подумывал подварить и перекрасить свои потрепанные «Жигули» и в уме уже подсчитывал, какую часть этого ремонта возместит ему таксист. Но внезапно дело приняло неожиданный оборот. Группа по оформлению ДТП прибыла достаточно быстро, но к тому времени у таксиста уже нашлись два свидетеля, очевидно вызванные последним по телефону, которые уверяли, что именно Владимир обгонял таксиста перед перекрестком справа, подрезал его и является виновником ДТП.

Суд решил

Когда Владимир К. понял, что дело может обернуться совсем не так, как он предполагал, он сфотографировал положение машин на проезжей части и имеющиеся на них повреждения. «Жигули» стояли строго по центру своей полосы, a Skoda - на полкорпуса впереди на сплошной линии продольной разметки, немного развернутая вправо. Тем не менее инспектор ГАИ принял сторону таксиста и обвинил Владимира К. в нарушении п. 10.3 ПДД.

Расставить все точки над «i» помогло лишь заключение эксперта, который установил, что в момент контакта Skoda имела большую скорость, что в сочетании с расположением транспортных средств на проезжей части позволило сделать вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля - такси.

Итог

Показания лжесвидетелей в данном деле могли привести к плачевному результату для Владимира. К счастью, их показания были опровергнуты экспертизой - тем не менее Владимир получил хороший урок и вряд ли когда-либо еще будет ввязываться в уличные гонки.